Si tu hipoteca no está referenciada al Euríbor sino al IRPH, es muy probable que hayas pagado más de lo que habrías pagado con un índice más común, y también es muy probable que hayas visto titulares antiguos comparando el IRPH con la cláusula suelo. Es importante que sepas, antes de nada, que a día de hoy no es una reclamación con las mismas probabilidades: la jurisprudencia más reciente (2025-2026) ha marcado un camino mucho más estrecho. Te explicamos exactamente dónde está la situación real.
Qué es el IRPH
El IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) es un índice oficial, regulado por el Banco de España desde la Circular 5/1994, que algunos bancos utilizaban como alternativa al Euríbor para calcular el interés variable de una hipoteca. Puedes consultar la definición y el histórico oficial de este índice directamente en el glosario de estadísticas del Banco de España. A diferencia del Euríbor (que refleja el tipo al que los bancos se prestan dinero entre sí), el IRPH se calcula como la media de los tipos de interés que las propias entidades aplicaron realmente en sus hipotecas concedidas, incluyendo comisiones y otros gastos vinculados a esos préstamos.
Por qué el IRPH suele salir más caro que el Euríbor
Precisamente por incluir comisiones y gastos en su cálculo, el IRPH ha sido estructuralmente más alto que el Euríbor durante la mayor parte de su historia, en ocasiones por varios puntos porcentuales. Para una hipoteca de importe medio a largo plazo, esa diferencia puede suponer varios miles de euros más pagados en intereses a lo largo de la vida del préstamo, lo que explica por qué ha sido, durante años, uno de los focos de reclamación bancaria más comentados en España.
La evolución judicial: de la esperanza a un criterio mucho más estricto
2020: el Tribunal de Justicia de la UE abre la puerta
La sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (caso Gómez del Moral Guasch contra Bankia) estableció que los tribunales nacionales pueden y deben analizar la transparencia de la cláusula IRPH, incluso siendo un índice oficial. No declaró el IRPH ilegal en sí mismo, pero abrió la puerta a que cada caso se revisara de forma individual.
2023-2024: el TJUE matiza de nuevo
Dos sentencias posteriores del TJUE (13 de julio de 2023, asunto C-265/22, y 12 de diciembre de 2024, asunto C-300/23) siguieron perfilando los criterios de transparencia aplicables a este tipo de cláusulas.
Noviembre de 2025: el Supremo fija un criterio mucho más restrictivo
El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo dictó dos sentencias clave el 11 de noviembre de 2025 (números 1590/2025 y 1591/2025) que han marcado un punto de inflexión: establecieron que la transparencia no depende de que el banco entregara documentación exhaustiva, sino de que el consumidor tuviera acceso real a información sobre la composición, evolución y valores del IRPH, algo que, según el Supremo, se cumple con que esos datos estuvieran publicados oficialmente (en el BOE, a través de la Circular 5/1994).
Además, y esto es determinante: el Supremo aclaró que la falta de transparencia, por sí sola, no implica la nulidad automática de la cláusula. Hacen falta dos elementos a la vez: falta de transparencia probada, y una desproporción económica significativa acreditada, valorada en el momento de la firma del contrato.
Puedes ver el resto de sentencias clave en materia bancaria en Sentencias del Tribunal Supremo sobre comisiones bancarias abusivas.
2026: el criterio se mantiene, con una única vía más clara
La Sentencia del Tribunal Supremo 486/2026, de 30 de marzo, ha vuelto a confirmar exactamente este mismo criterio restrictivo: no basta con alegar opacidad, hay que probarla y conectarla con un perjuicio concreto y acreditado.
Sin embargo, la Sentencia 161/2026, de 4 de febrero, sí ha abierto una vía más concreta para un supuesto específico: los casos de subrogación en préstamo promotor (cuando compras una vivienda y te subrogas en la hipoteca que ya tenía el promotor de la construcción, en lugar de firmar una hipoteca nueva). En estos casos, la pregunta relevante no es solo si la cláusula era transparente, sino algo más básico: ¿tuviste siquiera acceso real y efectivo a esa cláusula antes de firmar? Si la respuesta es no, la cláusula podría no vincularte en absoluto.
En qué casos concretos todavía tiene sentido revisar tu hipoteca IRPH
A la vista de la jurisprudencia más reciente, estos son los supuestos con más recorrido real en 2026:
- Subrogación en préstamo de promotor, el escenario con la vía más clara según la STS 161/2026.
- Falta de información precontractual: no se te entregó una oferta vinculante, o la documentación estaba incompleta.
- Cláusula del IRPH no transcrita con claridad en la escritura, o incluida de forma poco visible.
- Ausencia total de explicación sobre qué es el IRPH, cómo se calcula, y en qué se diferencia del Euríbor, ni en el momento de la firma ni en ningún documento previo.
Si tu caso no encaja en ninguno de estos supuestos, las probabilidades de éxito son, con la jurisprudencia actual, bastante más limitadas que hace unos años.
Dos motivos de reclamación distintos (y complementarios)
Al reclamar, conviene plantear dos argumentos independientes a la vez, ya que un juez puede acoger uno sin necesidad del otro:
- Falta de transparencia: no se te explicó adecuadamente cómo funcionaba la cláusula antes de firmar.
- Abusividad: incluso si hubo cierta información, el resultado económico es desproporcionado y contrario a la buena fe.
Plantear ambos motivos a la vez («acumulación de acciones») es la estrategia que recomiendan los especialistas para maximizar las opciones, ya que el juez puede valorar que hubo «transparencia parcial» pero aun así considerar la cláusula abusiva por el perjuicio que generó.
Litigar o negociar: una decisión importante
Un proceso judicial completo por IRPH, si el banco recurre en todas las instancias posibles, puede durar entre 5 y 7 años. Por este motivo, en el contexto actual, muchos especialistas recomiendan valorar primero la negociación directa con la entidad antes de embarcarse en un litigio largo, especialmente en casos que no encajan claramente en los supuestos más favorables explicados arriba. Tienes el desglose completo de costes y riesgos de la vía judicial en Coste de acudir a un juicio por comisiones bancarias, y la comparación de si te compensa un profesional en Reclamación gratuita vs con abogado: qué compensa más.
Cómo saber si tu hipoteca tiene IRPH
Revisa tu escritura o tus recibos de hipoteca: si el interés variable no menciona «Euríbor» sino «IRPH» (a veces con matices como «IRPH conjunto de entidades», el único que sigue vigente desde 2013), tu hipoteca está referenciada a este índice. Puedes comparar la evolución histórica del IRPH con el Euríbor en las estadísticas públicas del Banco de España para hacerte una idea del sobrecoste acumulado en tu caso concreto.
Qué hacer si crees que tu caso encaja
- Reúne tu escritura y toda la documentación precontractual que conserves (oferta vinculante, folleto informativo, cualquier comunicación previa a la firma).
- Valora si tu caso encaja en alguno de los supuestos con más recorrido (especialmente la subrogación en préstamo de promotor).
- Consulta con un especialista en IRPH antes de decidir litigar, dado lo técnico y cambiante de esta materia; no es un caso recomendable para reclamar sin apoyo profesional, a diferencia de otras comisiones más sencillas de este sitio.
- Revisa el plazo de prescripción aplicable a tu caso en Prescripción de comisiones bancarias: hasta cuándo se puede reclamar, aunque conviene tener en cuenta que en materia de cláusulas los criterios de inicio del plazo también han ido evolucionando.
Preguntas Frecuentes
No. Es un índice oficial y legal en sí mismo. Lo que se discute caso por caso es si la cláusula que lo incorporó a tu hipoteca concreta fue transparente y si el resultado económico es abusivo.
No, y es importante no confundirlas: la cláusula suelo tuvo un recorrido judicial mucho más favorable y consolidado para el consumidor. El IRPH, con la jurisprudencia de 2025-2026, exige un análisis individual mucho más exigente y con un resultado bastante más incierto.
Puede seguir mereciendo la pena una consulta profesional para valorarlo, pero con expectativas realistas: el criterio actual del Supremo hace que estos casos sean, en general, más difíciles de ganar que otras reclamaciones bancarias de este sitio.
Aviso: La jurisprudencia sobre el IRPH ha cambiado varias veces en los últimos años y todo apunta a que puede seguir haciéndolo, así que dada la complejidad y el carácter cambiante de esta materia, es especialmente recomendable consultar con un profesional especializado antes de tomar cualquier decisión. Este artículo tiene una finalidad puramente informativa y no constituye asesoramiento jurídico individualizado.